国内还能交易数字货币吗，政策允许吗？

近日我看到有一条新闻，某知名交易所突然宣布暂停对中国大陆用户的服务，引发社区剧烈震荡。这让我不得不重新审视一个老问题：在当前监管环境下，国内还能交易数字货币吗？政策到底允不允许？

彭博社报道引发的监管风暴

我查询了一下相关资料，发现2025年的监管格局远比想象中复杂。3月份彭博社曾披露，中国央行正牵头九部委完善”虚拟资产跨境流动监测系统”，这套系统能自动识别通过VPN进行的数字货币交易。虽然央行很快在官网声明”报道存在误读”，但加密社区已经风声鹤唳。

有位记者在金融街论坛上追问央行数字货币研究所所长，得到的回应是：”我国2017年就已明确虚拟货币相关业务属于非法金融活动”。这句话直接引用了2021年央行等十部委联合公告的原文，没有添加任何新表述。有趣的是，这位所长随后补充道：”但个人持有比特币并不违法，就像收藏邮票一样”。

监管逻辑的”三层过滤网”

当前监管框架实际存在三个层级。最外层是银行支付通道，各商业银行早在2014年就切断了与交易所的直接连接；中间层是网络防火墙，主要拦截未备案的境外交易所网站；最核心的是司法界定，2023年起实施的《反电信网络诈骗法》明确将”提供数字货币交易服务”列为可能涉及洗钱的危害行为。

这就衍生出一个问题：为什么有些用户还能交易？关键在于技术手段的博弈。部分交易所采用”域名漂流”策略，每72小时更换新域名；更多用户则通过C2C场外交易完成买卖，这种模式下平台仅扮演信息中介，就像房产中介不直接参与买房卖房。

火某币关闭中国业务后的市场格局

2024年火某币彻底关闭中国大陆业务那天，我在交易所社群里见证了历史。有个老用户晒出2013年的比特币购买记录，配文”九年老店，今日打烊”。根据chainalysis的数据显示，这次退出导致国内活跃钱包数量下降37%，但有意思的是P2P交易量反而上升了19%。

有位行业分析师在接受财新网采访时指出：”这就像菜市场拆迁，小商贩会转入地下。”他列举了三个现存交易路径：一是借助海外亲友账户的”代持模式”，二是使用去中心化协议的”链上撮合”，三是伪装成数字藏品的”合规变形”。但需要注意的是，这些方式都存在法律风险。

最高法院案例透露的裁判风向

我在中国裁判文书网发现，2024年某比特币借贷纠纷案的判决书特别值得玩味。法官认定”比特币具有财产属性”，但同时又强调”通过非法渠道获得的加密货币不受法律保护”。这种看似矛盾的表述，实际反映了司法实践中的微妙平衡——承认数字货币的价值存在，但否定其交易合法性。

好家伙，这让我想起2025年初杭州互联网法院的另一个判例。某用户起诉交易所未能及时提现，法院最终裁定”平台需返还人民币资产，但比特币部分不予受理”。判决书里那句”虚拟货币交易活动不受我国法律保护”被加粗标红，成为后续类似案件的引用模板。

现存可行路径的风险评估

可能大部分人认为监管已经堵死所有通路，但在我看来市场总存在缝隙。目前相对可行的方式是通过香港持牌交易所进行合规交易，今年3月香港证监会新批准的3家虚拟资产平台都支持内地用户KYC认证；或者参与部分地方政府试点的”数字资产确权”项目，这类项目将加密货币包装为文创产品的数字权益凭证。

有个区块链律师在《财经》杂志的专栏中警告：”所有规避监管的行为，都可能面临《刑法》第二百二十五条关于非法经营罪的指控。”他特别指出，即使是使用境外平台，只要交易主体或资金流向涉及中国大陆，就存在法律风险。这就很有意思了，因为根据国际反洗钱组织FATF的”旅行规则”，各国交易所必须共享涉及跨境交易的客户信息。

数字货币交易在国内确实处于灰色地带，监管态度清晰而执行存在弹性。个人持有不违法但交易受限，机构服务被禁但技术规避盛行，法律保护财产属性但否定交易合法性——这种矛盾统一的状态可能还会持续相当长时间。问题的本质在于，数字货币的全球流动性与属地监管之间存在天然冲突，任何单一国家的政策都难从根本上解决这个悖论。