CLARITY法案替代修正案发布，金融委员会将如何审查？

2025年6月5日，加密记者Eleanor Terrett在社交平台上披露，《CLARITY法案》的“替代性修正案”（ANS）正式发布，这份文本将成为6月10日美国众议院金融服务委员会审议的基础材料。我查了查资料，发现这已经是该法案第三次在国会山掀起波澜；去年7月众议院审议稳定币监管法案时，CLARITY法案曾被临时搁置，而今年6月初又因特朗普的加密货币投资争议遭遇民主党阻击。现在替代修正案登场，金融委员会究竟会如何审查？

替代修正案究竟改了啥？

替代修正案的具体内容尚未完全公开，但从过往争议点可以推测方向。去年《21世纪金融创新和技术法案》通过时，曾明确要求SEC和CFTC划分加密资产管辖权，而CLARITY法案的核心矛盾恰恰在这里。有位参与草案讨论的记者透露，新文本可能会在“证券型代币”和“商品型代币”的界定标准上妥协。比如将比特币、以太坊直接划归CFTC监管，而大部分稳定币继续由SEC负责——这就像把披萨切成两块，但总有人抱怨自己分到的奶酪太少。

有趣的是，2024年香港推出虚拟资产衍生品交易时，采取了“按功能分类监管”模式，美国立法者或许参考了这一思路。但关键在于，替代修正案能否平衡SEC对用户保护的执念，以及加密行业对灵活性的渴求？我觉得这就像让素食主义者和牛排爱好者共享一个烤架，技术上可行，情绪上难办。

政治博弈下的审查变数

法案推进从来不是纯粹的技术问题。民主党议员近期要求增加“利益冲突条款”，矛头直指特朗普家族与加密项目的关联。我在翻阅听证会记录时发现，有议员甚至质问：“当立法者本人持有大量加密货币时，如何监管公正？”这种质疑让CLARITY法案变成政治足球——共和党想用它证明对创新的支持，民主党则视为规范市场的机会。

而且审查流程本身就有玄机。6月10日的会议将采用“结构化规则”（Structured Rule），允许提出有限数量的修正案。这就像给辩论赛设置发言时间，既能防止议题失控，也给了反对派精准阻击的空间。一位国会助理私下比喻：“这不是在修法案，是在拆炸弹。”

SEC与CFTC的“地盘战”升级

法案审议背后藏着更深的部门角力。SEC主席Gary Gensler一直主张“大部分代币属于证券”，而CFTC则想扩大商品定义范畴。2023年通过的《区块链监管确定法案》曾尝试划界，但CLARITY法案的替代修正案可能需要更精细的切割。比如对DeFi借贷协议的处理，SEC认为这是未注册的证券发行，CFTC则认为属于衍生品交易。这就衍生出一个问题：当技术混合了多种金融属性时，监管机构会不会变成争夺病人的医生，反而延误治疗？

值得注意的是，香港证监会处理类似争议时，采用了“活动本位”监管，即同一机构根据业务实质判断适用规则。但美国的多头监管传统很难照搬这套模式，替代修正案更可能采取折中方案——设定联合工作组或冲突仲裁机制。

稳定币监管的蝴蝶效应

替代修正案审议还牵扯出稳定币监管的旧账。2024年参议院通过的《GENIUS法案》要求稳定币发行人必须持有1:1储备金，但CLARITY法案可能放宽对算法稳定币的限制。这就像允许餐厅卖汉堡的同时，对“植物肉汉堡”另设标准。有分析师认为，这种差异将导致套利空间：如果法案通过，发行人可能通过调整代币经济模型来规避严格监管。

更现实的挑战在于全球化监管错配。香港允许专业用户交易虚拟资产衍生品，新加坡将稳定币纳入支付体系，而美国还在为基本分类争论。当其他国家已进入“如何监管”阶段时，美国仍卡在“谁来监管”的环节。

法案的命运不在文本而在人性

替代修正案的审查过程，本质上是对美国监管哲学的一次压力测试。是优先保护消费者还是鼓励创新？是强化机构权力还是分散制衡？技术细节可以修改，但这些底层逻辑冲突难以调和。最终通过的版本，大概率是多方在选举年权衡利弊后的临时方案，而非长久之计。这就像用临时支架修补老房子——能撑过雨季，但经不起地震。